Приговор Покушение На Приобретение Наркотического Средства

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 36-АПУ17-2

Так, Малченков не отрицал, что приобретал у В. наркотические средства, часть которых употреблял сам, а другую передавал другим лицам, вырученные деньги отдавал В., которая за посредничество бесплатно давала ему наркотик, рассказал и об обстоятельствах передачи им наркотиков Ч. 23 октября, а также изъятия у него наркотика при задержании 12 ноября 2023 года.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о неправильной квалификации действий, поскольку он всего лишь безвозмездно оказывал посреднические услуги в их приобретении, а вещество, изъятое при задержании, предназначалось для личного потребления, были предметом оценки суда и признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о недопустимости показаний Ч. о том, он распространял наркотики ввиду того, что свидетель, якобы, не смог назвать источник информации, несостоятельны, поскольку Ч. лично неоднократно приобретал у осужденного наркотические средства. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетеля, но и осужденного, содержанием их телефонных переговоров. Вопреки доводам осужденного информация о телефонных соединениях и содержании переговоров Малченкова получена на законных основаниях.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в результате проверочной закупки от 7 ноября 2023 года являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания факта сбыта Малченковым наркотических средств М. в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что по итогам проведения первой закупки подтвердилась информация о том, что сбытчиком является Малченков. Факт закупки задокументирован надлежащим образом. 26 октября 2023 года стали известны результаты исследования закупленного Ч. наркотического средства. К этому времени сотрудникам уголовного розыска были известны все данные о личности Малченкова, в отношении которого установлен административный надзор, место его проживания (т. 1 л.д. 12), телефоны, которыми осужденный пользовался для связи с покупателями наркотических средств. Участвующие в проверочных закупках Ч. и М. были его постоянными клиентами, поддерживали с ним телефонные контакты, встречались лично при покупке наркотических средств, знали Малченкова в лицо.

Заслушав доклад судьи Е.А.Р., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы с дополнением к ней, основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Е.А.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить в части квалификации действий осужденных как покушения на преступление со смягчением назначенного наказания, осужденного Ю. и его защитника — адвоката Б.О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденных З., П., К., их защитников — адвокатов З.А.В., П.А.С., С.Д.В., полагавших приговор изменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Ю. и К., действуя по предварительному сговору с З., П. и неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера», размещали разовые дозы наркотического средства в тайниках на территории г. Тулы, координаты тайников посредством смс-сообщений отправляли на телефонный номер, используемый неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера». Указанные наркотические средства в период времени с 19 по 22 июня 2023 года были изъяты сотрудниками УФСБ России по Тульской области в ходе следственных действий. Достоверные доказательства факта передачи потенциальным покупателям информации о местах размещения в тайниках наркотических средств, за незаконный оборот которых осуждены Ю., З., П. и К., в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20 — следователя УФСБ РФ по , из показаний которого следует, что действия Ю. за рамки группы не выходили, наркотическими средствами участники обменивались между собой и не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Считает, что действия осужденных необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, так как доказательств передачи неустановленным лицом, выполнявшим функции «диспетчера», сообщений о месте «закладок» наркотических средств их приобретателям в материалах уголовного дела не имеется.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 N 77-157/2023 Приговор: Ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов…). Постановление: Приговор изменен: переквалифицированы действия осужденных с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначенное по приговору наказание снижено каждому из осужденных.

Понятые К. и Г. как и другие участники обыска, в том числе и Белякова своими подписями подтвердили правильность изложения в протоколе хода и обстоятельств обыска, в том числе и факт разъяснения прав всем его участникам, замечаний к содержанию протокола не возникло, ходатайств о допуске к участию в обыске защитника ни от Беляковой, ни от членов ее семьи не поступало.

— 18 октября 2023 года Волховским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2023 года по 15 июля 2023 года и с 20 апреля по 17 октября 2023 года,

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на позицию прокурора осужденная Савина Е.М. указывает, что участвовавший в проверочной закупке 22 ноября 2023 года С. путем уговоров склонил ее к передаче наркотических средств. После передачи наркотика С. ее не задержали, в связи с чем проверочную закупку считает полицейской провокацией, а полученные доказательства недопустимыми. Как на нарушение процессуальных норм указывает на отсутствие результатов досмотра автомашины, в которой следовали участники мероприятия, на знакомство понятого К. с сотрудником полиции Р., на идентичность объяснений К. и другого участника мероприятия — С., в допросе которого судом необоснованно отказано. Полагает, что на момент проверочной закупки К. являлся военнослужащим, однако суд не проверил данную информацию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Беляковой Н.А., Савиной Е.М., Александрова В.В., адвокатов Анпилоговой Р.Н., Кротовой С.В. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, дополнительно просивших о переквалификации действий Александрова В.В. на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Лох Е.Н., не усматривающей оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия,

Адвокат Кудряшов Константин

Показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата в время он заступил на дежурство совместно со старшим сержантом полиции фио Во время патрулирования он совместно с фио , в адрес заметили ранее незнакомого молодого человека, как впоследствии стало известно . фио , который ходил по территории парка, при этом перед собой держал мобильный телефон с включенным экраном. Через некоторое время, . фио рядом с дорожкой выкопал какой-то предмет темного цвета, в связи с чем они решили задержать его. Подойдя к . фио , они представились, после чего им стало известно, что фио осуществлялись «закладки» с наркотическим средством «мефедрон». фио был обнаружен сверток, с содержащимся наркотическим средством массой более 50 грамм, которое он собирался разделить на мелкие партии и в дальнейшем разложить по «закладкам». Также . фио пояснил, что в телефоне находится информация о других «закладках» (т.3 л.д. 4-6).

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертиз не содержат каких-либо противоречий и основаны на результатах проведенного исследования.

Судья Савеловского районного суда адрес фио , при помощнике фио , с участием государственного обвинителя – Савеловского межрайонного прокурора адрес в лице помощника фио , подсудимого . фио , защитника – адвоката фио , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В последующем, неустановленный в ходе следствия соучастник, действуя во исполнение совместного преступного умысла, с целью передачи вышеуказанного свертка общей массой 51,17 г., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) ему, . фио , в период времени с дата до время дата , более точное время не установлено, произвел «закладку» с указанным веществом в адрес , расположенном по адресу: адрес .

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ, и о проведении ими подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Мероприятия были проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о причастности подсудимых к производству и сбыту психотропных веществ. В действиях сотрудников УФСБ признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимых независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Вас может заинтересовать :  Мвд выезд за границу 2023

ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 совершили незаконное производство психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также совершили покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что работает старшим оперуполномоченным УФСБ РФ по Самарской области, в сентябре 2023 года по указанию руководства, сообщившего о наличии оперативной информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотиков, он участвовал в оперативном мероприятии по задержанию данных лиц. В составе группы он прибыл по адресу: , где во дворе данного дома с другими сотрудниками стал вести наблюдение, видел во дворе ФИО45 , который был там со своими друзьями – парнем и девушкой, видел из машины, как ФИО46 и ФИО47 подошли к ФИО45 , передали что-то ФИО45 , тот взял и положил это к себе в карман, ФИО46 и ФИО47 ушли в арку дома, через несколько минут вернулись, прошли в подъезд. В задержании ФИО45 и осмотре места жительства последнего он участия не принимал, участвовал в обследовании съемной квартиры по адресу: 191, на которой в присутствии понятых были обнаружены различные жидкости – прекурсоры и оборудование, склянки, пластиковая посуда, а также остатки какого-то вещества. В момент обследования в квартире находились ФИО47 , ФИО46 и родственница последнего — ФИО46 , которая, как пояснила, готовила им еду, в этот момент они ничего не производили. Кто-то из присутствовавших: или ФИО46 , или ФИО47 — дал пояснения относительно происхождения обнаруженных предметов и оборудования. При обследовании производилась фотосъемка, по окончании был составлен протокол, все упаковано, опечатано соответствующим образом, задержанные доставлены в Управление, состояние у них было нормальное, адекватное, физическая сила к задержанным не применялась.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал и показал, что познакомился с ФИО1 в 2023 году через знакомого по имени Сергей, потом познакомил его со своим братом ФИО3 . Он одолжил ФИО45 на свадьбу деньги 60-65 тыс. руб., которые тот возвращал частями. В августе – начале сентября 2023 года к нему обратился его брат ФИО47 с просьбой съездить в г. Москву за спиртом. Он согласился, обратился за помощью к своему знакомому Рафису, вместе с последним поехал в г. Москву, однако ничего не купил. Через 2-3 недели ФИО47 снова обратился к нему с этой же просьбой, он поехал с Рафисом на машине в г. Мытищи, где приобрел 4 пакета с жидкостями, привез их обратно в г. Самару, где отдал ФИО47 . Т.к. у него были проблемы с женой, он хотел встретиться с ФИО46 Ольгой, с которой состоял в интимной связи, ФИО47 пустил его в квартиру на ул. Дыбенко, которую арендовал для Рафиса на 3 суток, с условием, что они освободят ее до обеда. В этой квартире он пробыл вместе с Ольгой с 10 вечера ДД.ММ.ГГГГ до следующего вечера ДД.ММ.ГГГГ , там он употребил купленную ранее по интернету через закладку 1 таблетку наркотического средства МДМА, 2 таблетка осталась лежать на столе. Они с Ольгой все время были в комнате, иногда выходили в туалет, никакого оборудования, канистр, колб и пр. в квартире он не видел, откуда все это появилось, не знает. Они проснулись от сильного запаха газа, он вышел из комнаты, увидел ФИО47 , у которого в руках была стеклянная колба с чем-то блестящим, в ванной была налита вода. ФИО47 сказал, что сам решил приготовить амфетамин, предложил попробовать, он отказался и отругал брата. Затем он с ФИО47 пошел на улицу в магазин, во дворе они увидели ФИО45 , поздоровались с ним, о встрече с ФИО45 он не договаривался, у ФИО47 в руках ничего не было, ФИО45 тот ничего не передавал. Там же он видел, как ФИО45 отходил к какой-то белой машине, что-то забрал и положил в карман, вернулся вглубь двора. Он с ФИО47 сходил в магазин «Пятерочка», были там 10-15 минут. Потом вернулись в квартиру, где оставалась Ольга, и когда ФИО47 стал открывать дверь, сзади налетели люди в масках, положили их на пол, надели наручники, на голову мешки, били, применяли электрошокеры, задавали вопросы. По поводу того, что происходило в квартире, пояснял ФИО47 . Понятых при этом не было. Затем их отвезли в здание ФСБ. В связи с применением к нему физического насилия он дал признательные показания. Видел ФИО45 и ФИО47 , они также были избиты. Также по записанным телефонным переговорам не отрицал, что эти разговоры были между ним, ФИО45 , речь шла о приобретении наркотиков и психотропных веществ для личного употребления и о возврате долга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал частично, указав, что хотел приготовить амфетамин для себя, и показал, что он употребляет амфетамин и марихуану примерно 2 года, затем у него появилась идея попробовать приготовить амфетамин самому для личного употребления, рецепт для этого он нашел в интернете, цели извлечения прибыли не имел. ФИО46 он попросил съездить в г. Москву за ингредиентами, т.к. сам поехать не мог, при этом ФИО46 не объяснял, за чем именно тот едет. ФИО46 согласился, привез ему канистры. Для изготовления амфетамина он снял квартиру на ул. Дыбенко на 3 дня с 17 по ДД.ММ.ГГГГ , с возможностью продлить. ДД.ММ.ГГГГ пустил на эту квартиру своего брата ФИО46 вместе с ФИО46 Ольгой, которые должны были освободить ее утром. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра он пришел в квартиру, чтобы их поторопить. На данную квартиру были заранее привезены ингредиенты и оборудование для приготовления амфетамина, все было в картонных коробках, он долго не решался начать, т.к. в квартире были посторонние, но ФИО46 с Ольгой не выходили из спальни до вечера, поэтому он покурил гашиш, который приобрел через закладку за 2-3 дня до этого, и начал реализовывать процесс по изготовлению амфетамина. Он стал разбирать коробки, готовить ингредиенты, включил шредер, набрал ванну, подсоединил холодильник, смешал жидкости, был отвратный запах. ФИО46 и Ольга проснулись, он рассказал брату о своих намерениях, на что тот его отругал. Затем он с ФИО46 пошел на улицу, ФИО45 ничего не передавал, сказал, что ничего не получилось, после чего он с ФИО46 пошел в магазин. Затем они вернулись, и когда поднялись на этаж, стали заходить в квартиру, появились люди в масках, они не поняли, кто это, позже узнали, что сотрудники ФСБ. Их положили на пол, связали руки, ноги, одели мешок на голову, били, применяли электрошокер, спрашивали, что здесь происходит. Он говорил, что готовил амфетамин, ФИО46 сказал, что был там с девушкой. Это продолжалось 3 часа, потом их отвезли в Управление ФСБ. Никаких прав им не разъясняли, во время допроса применяли насилие, угрожали самурайским мечом, адвоката при допросе не было, он пришел позже. Заявлений, жалоб он не писал.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Если лицо, ответственное за исполнение или соблюдение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, нарушает их и, используя свое служебное положение, совершает хищение этих средств или веществ, содеянное следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 229 УК РФ. В этом случае дополнительной квалификации действий такого лица по статье 228.2 УК РФ не требуется.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

4. Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, оно имеет исследовательскую, синтезирующую части и выводы, а также указание на примененные методики. В соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вас может заинтересовать :  Льгота ветерану труда жд перезке

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не установлено. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела доказательственного значения не носит, является процессуальным документом, порождающим основание для начала производства предварительного расследования, как и рапорт, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в веществе, изъятом у Хлюсневой С.О. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено. Общая масса изъятого вещества, с учетом расхода на производство исследования и экспертизы, составила 1, 986 грамма (л.д. 21,60-61).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Хлюснева С.О., реализуя умысел, направленный на приобретение наркотического средства – героина, у неустановленного дознанием лица незаконно приобрела 2 свертка, содержащих порошкообразное вещество, общей массой 1,986 грамма, не являющееся наркотическим средством, которое неустановленное дознанием лицо выдавало за героин. Будучи уверенной, что приобретенное ею вещество является наркотическим средством – героином, Хлюснева С.О. хранила его как при себе, так и по месту жительства по адресу: , до момента ее личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у .

Оправдание по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств (ч

По делу было установлено, что в совершение преступлений было вовлечено более трех человек, и кто именно сделал данный «тайник-закладку» следствием не было установлено, а соответственно нельзя было вести речь о совершении преступления в составе «организованной группы» с другими подсудимыми.

Напротив, на электронных носителях информации, изъятых у подзащитного, имелась информация о занятии противоправной деятельностью по сбыту наркотических средств синтетического происхождения, но не было никакой информации о сбыте наркотических средств растительного происхождения, что также было использовано защитой в обоснование своей позиции.

Так материалы уголовного дела содержали скрытую видеозапись, которая была произведена сотрудниками полиции в ходе принятия явки с повинной от подсудимого. На данной видеозаписи подзащитный пояснял сотрудникам полиции о закрытии магазина. Данная видеозапись была произведена через небольшой промежуток времени после задержания. Другие подсудимые в ходе записи их объяснений на видео, давали аналогичные пояснения.

В целом факт принадлежности обвиняемому интернет сайта, через который была осуществлена закупка наркотического средства, последним не оспаривалась, так как подтверждалась совокупностью доказательств. Однако слабая сторона обвинения заключалась в том, что по делу не было объективных доказательств, что мой подзащитный осуществил данный сбыт наркотического средства, при помощи двух других обвиняемых.

По версии обвинения в один из дней подзащитный при помощи двух сообщников сбыл в составе организованной группы синтетическое наркотическое средство через интернет-магазин покупателю. При этом наркотическое средство было передано через так называемый «тайник-закладку».

Президиум ВС РФ возобновил производство по уголовному делу о покушении на незаконный сбыт наркотиков

После изучения материалов дела Президиум ВС уточнил, что ЕСПЧ выявил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с несправедливостью судебного разбирательства, а также ввиду того, что российские суды не проверили доводы подсудимого и защиты о возможной провокации со стороны сотрудников полиции и проигнорировали, что ОРМ в отношении Сергея Губарева проводились при отсутствии уличающей информации, на основании анонимных, неподтвержденных сведений.

По его словам, такое рассмотрение уголовных дел стало уже традиционным для Президиума ВС, который всеми способами уклоняется от правовой оценки нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении уголовных дел, отказывается разъяснять причины признания недопустимыми доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, не желает пояснять нижестоящим судам, как необходимо правильно толковать и применять нормы материального и процессуального законов в таких делах. «Все это порождает сохранение порочной практики, как со стороны правоохранительных органов, так и судов, рассматривающих уголовные дела, связанные со сбытом наркотических средств, при проведении ОРМ, что приводит к большому количеству жалоб в ЕСПЧ по аналогичным обстоятельствам», – подытожил адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Шухардин отметил, что Европейский Суд, по сути, указал, что все доказательства, связанные со сбытом Сергеем Губаревым наркотического средства, получены органами предварительного расследования с нарушением закона, т.е. являются недопустимыми доказательствами. «Однако Президиум ВС РФ в своих выводах не совсем правильно смягчил выводы Европейского Суда, указав, что суды не проверили доводы о возможной провокации со стороны сотрудников полиции. Тем самым ВС сделал вывод о том, что доказательства не были проверены судами на предмет их допустимости», – полагает он.

26 марта 2023 г. Европейский Суд вынес Постановление «Ливадный и другие против России», затрагивающее в том числе интересы Сергея Губарева, которым выявил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защищающей право на справедливое судебное разбирательство. В частности, ЕСПЧ установил, что при вынесении обвинительного приговора национальный суд руководствовался показаниями знакомого Губарева, употреблявшего наркотики, анонимными и непроверенными сведениями в отсутствие уличающей информации. Европейский Суд счел, что выявление допущенных нарушений Конвенции является справедливой компенсацией любого морального вреда, понесенного заявителями

В августе 2023 г. Козельский районный суд Калужской области приговорил Сергея Губарева к шести с половиной годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В дальнейшем апелляция оставила приговор в силе.

Кроме того, в ходе судебного следствия была допрошена эксперт Середа И.А., показаниям которой у суда оснований не доверять, не имеется, и согласно которым она (Середа И.А.) является заведующей отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз для несовершеннолетних Детской психиатрической больницы №6 г.Москвы, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 40 лет, является врачом-психиатром. Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 12 мая 20хх года №385 в отношении А., она подтверждает в полном объеме. При проведении данной экспертизы она являлась врачом-докладчиком. При производстве экспертизы комиссия экспертов не вышла за пределы своих полномочий, эксперты ответили на поставленные перед ними следователем вопросы и руководствовались в своей работе требованиями действующего законодательства. В ходе проведения экспертизы было установлено, что А. страдает психическим расстройством личности органической этиологии, при этом диагноз устанавливается врачом-психиатром, а не психологом. Если бы А. был психически здоров, то его необходимо было бы показать психологу, но у подсудимого имеется отставание, связанное с психическим расстройством, поэтому он не подпадает под действие ст.20 ч.3 УК РФ. Если у несовершеннолетнего имеется психическое расстройство, то оно исключает отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, так как нельзя одновременно иметь отставание в психическом развитии, связанном с психическим расстройством, и отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. В случае назначения следователем по настоящему уголовному делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, она была бы проведена, но в данном случае, психолог ответил бы, что ввиду имеющегося у подростка отставания , связанного с психическим расстройством, невозможно установить его принадлежность к возрастному периоду, так как таблица разработана для лиц, не страдающих психическими расстройствами. Какой-либо заинтересованности ни у нее, ни у других членов комиссии экспертов в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется.

Суд доверяет заключению проведенной по делу химической судебной экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается показаниями свидетелей, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены без нарушений требований УПК РФ и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно выводов амбулаторной судебно-психиаггрической экспертизы №385 от 12 мая 20хх года, проведенной в ходе предварительного следствия А., установлено, что А. страдал и страдает психическим расстройством личности органической этиологии, не исключающим вменяемости, но степень данного расстройства такова, что во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям, его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими была ограничена. Отставание в психическом развитии, которое имеется у А. связано с его психическим расстройством, поэтому он не подпадает под действие ст.20 ч.3 УК РФ. Наркоманией, токсикоманией и хроническим алкоголизмом А. не страдает. В связи с психическим расстройством А. по психическому состоянию нуждается в применении к нему ст.22 ч.2, ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2 УК РФ в форме амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра (т.3 л.д.28-30).

-заключением химической судебной экспертизы №10/126 от 12.02.20хх года, согласно выводов которой: 1) спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массой 0,1 грамма из конверта, изъятое в ходе личного досмотра гр-на А. 10.02.20хх года и представленное на экспертизу, является наркотическим средством гашишем; 2) спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета общей массой 0,4 грамма из двух свертков, добровольно выданные гр-ом Мороз А.И. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством — гашишем (т.1 л.д.94-95);

В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства РФ 10 граммов амфетамина является крупным размером. Ответственность за покушение на незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере установлена частью третьей статьи 30 и частью второй статьи 228 УК РФ.

В том случае, если преступное деяние доказано, оно наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Размеры наркотических средств для целей статьи 228 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 1
октября 2012 года N 1002 (ред. от 09.12.2023) «Об утверждении
значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров
для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо
их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для
целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации».

Вас может заинтересовать :  Продажа Энергетиков Безалкогольных Несовершеннолетним Закон

При вынесении приговора по данной категории уголовных дел учитываются обстоятельства личности подсудимого, условия его проживания, семейное положение, наличие детей и т.д., а также то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца. На практике встречаются случаи применения по подобным уголовным делам статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Иногда по делам данной категории можно встретить позицию прокурора, что даже при отсутствии доказательств по покушению на сбыт или сам сбыт наркотических средств, прокурор направляет уголовное дело в суд с обвинительным заключением именно по ст. 228.1 УК РФ и тогда адвокату уже в суде предстоит добиваться правильной квалификации преступления. На практике, данная позиция прокуратуры заключается в нежелании вникать в суть уголовного дела, во все обстоятельства доказанности вины, в наличие обстоятельств, свидетельствующих о покушении на сбыт или на сам сбыт наркотических веществ, и все поданные жалобы адвоката отклоняются и не достигают нужного эффекта, а положительного результата можно достичь только в суде, где уголовное дело переквалифицируется.

  • ст. 5 УК РФ – объективное вменение не допускается;
  • ст. 14 УПК РФ — обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;
  • ст. 171 УПК РФ — обвинение должно строится на достаточных доказательствах, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
  • приобретение;
  • изготовление;
  • переработка;
  • хранение;
  • перевозка лицом, самим их не употребляющим;
  • количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке;
  • наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ или их аналогов могут свидетельствовать их:

По данной категории дел очень часто в обвинении не отражается умысел обвиняемого именно на сбыт наркотических средств, отсутствуют сами признаки сбыта наркотических средств. То есть речь идет о предположениях писавшего обвинительное заключение человека, не основанных на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, я являются лишь предположением следствия.

Виновность Голубцова в незаконном хранении при себе для личного потребления наркотического средства в крупном размере — героина массой 0,540 граммов, изъятого из одежды осужденного при его личном досмотре, установлена приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобе.

(дата) Голубцов С.А. группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным за это преступление ФИО2 сбыли при проведении контрольной закупки ФИО1 наркотическое средство — героин в крупном размере, при этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а Голубцов взял у « ФИО1 деньги и указал на пачку сигарет, находившуюся на крышке металлического ящика, прикрепленного к стене дома . в которой находилось наркотическое средство.

В надзорной жалобе осужденный Голубцов С.А. указывает, что (дата) он также выполнил просьбу ФИО1 который ему звонил и просил помочь приобрести для него наркотик. Только после его уговоров, он, Голубцов, связался с ФИО2 и таким образом оказал содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства. Сам лично он не имел наркотиков, не занимался их сбытом, совершал эти действия по просьбе сотрудника наркоконтроля, однако об этом не знал. В каждом случае « ФИО1 отдавал ему часть наркотика, именно эта часть была у него изъята при личном обыске (дата) . Согласился участвовать в приобретении наркотика только потому, что является наркоманом и ему была обещана доза. Считает, что его действия должны являться одним продолжаемым преступлением и должны быть квалифицированы одной ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит также исключить из его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак — незаконное приобретение, поскольку суд не установил, время, место, где был приобретен наркотик. Просит назначить ему менее строгое наказание, при этом учесть, что он не судим, страдает тяжелым заболеванием, признал вину, раскаялся.

Однако (дата) он сбыл наркотик при проведении у него контрольной закупки, при этом сбыт был осуществлен совместно с ФИО2. О предварительной договоренности на сбыт наркотика свидетельствуют конкретные действия Голубцова и ФИО2 : они заранее договорились о сбыте, при этом распределили свои роли; ФИО2 положил в пачку из-под сигарет 3 свертка с героином, все это оставил на почтовом ящике дома, а сам находился невдалеке, наблюдая за окружающей обстановкой; Голубцов встретился с ФИО1 взял у него деньги в сумме 3000 рублей, передал часть денег ФИО2, оставив часть денег у себя, и показал ФИО1 где взять наркотик.

В соответствии с п.1 примечания к ст.228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, Васильков Д.В. признан виновным и осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта по месту жительства наркотического средства — смеси, 5 содержащей героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, весом 26, 449 граммов, совершенное при следующих обстоятельствах.

Свидетель Ч показал, что 18 марта 2009 года после проведения проверочной закупки Васильков был задержан, в его автомашине были изъяты деньги, шприц с жидкостью красного цвета и сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. При личном досмотре у Василькова Д.В. ничего обнаружено не было. Когда ехали в отдел, то Васильков Д.В. сказал, что может позвонить поставщику. В отделе Василькову Д.В. дали телефон и он позвонил А с которой проживал, сказал ей, где лежат два свертка, чтобы она один скинула Ла а другой оставила. Также Васильков Д.В. позвонил Л попросил подъехать к нему домой, где А . скинет ему пакет с героином, а потом пакет привезти на улицу к часам. К этому времени сотрудники милиции вместе с Васильковым Д.В. приехали к дому по улице в городе Васильков Д.В. указал на автомашину Л в багажнике машины было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденного Василькова Д.В., защитника Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, прокурора Шаруевой М.В., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить в части добровольной выдачи наркотического средства, Судебная коллегия

Васильков Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В судебной практике нередки случаи, когда под видом наркотических средств или психотропных веществ сбываются схожие с ними вещества, например, сахарная пудра, манная крупа и т.п. Подобные действия квалифицируются как мошенничество. При условии, когда лицо добросовестно заблуждалось относительно реализуемых препаратов, его действия квалифицируются как покушение на сбыт наркотических средств или психотропных веществ, а покупатели в этих случаях могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств или психотропных веществ.

Сбыт наркотиков всегда представляет большую общественную опасность по сравнению с их незаконными приобретением и хранением. В данном случае происходит распространение наркотиков среди населения, в связи с чем законодатель предусмотрел за совершение таких действий наказание до 20 лет лишения свободы (ч.3 ст.228.1 УК РФ).

Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, а также значительный, крупный и особо крупный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК утверждены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 для каждого конкретного такого средства, вещества или растения. Так, значительным, крупным и особо крупным размером гашиша (анаши, смолы каннабиса) признаются объемы этого вещества, превышающие соответственно 2 грамма, 25 граммов и 10000 граммов. Для героина эти объемы должны превышать соответственно 0,5, 2,5 и 1000 граммов. Для конопли эти размеры должны превышать 6, 100 и 100000 граммов соответственно.

Р. со своим знакомым Л., имея умысел на совершение мошеннических действий, приобрели несколько упаковок стирального порошка белого цвета для последующего сбыта под видом наркотического средства героин. После чего стали искать потенциальных клиентов по интернету, указывая низкую цену. Схема была простая – клиент перечисляет деньги на электронный кошелек Р., после чего ему указывается адрес, где лежит «закладка» с наркотическим средством. Спустя более чем полгода преступники были задержаны с поличным – у себя дома, при расфасовке очередных закладок с порошком. Их действия были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество группой лиц по предварительному сговору.

Незаконное хранение – это действия виновного лица, связанные с незаконным владением наркотика. При этом наркотик может находиться у виновного лица при себе, в квартире, либо в ином помещении, принадлежащим последнему. Время хранения наркотического средства значения не имеет.