Статья 175 ГПК РФ. Установление последовательности исследования доказательств
Содержание
Решение вопроса о порядке исследования доказательств осуществляется с обязательным учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые первоначально предлагают суду собственные варианты последовательности изучения обстоятельств дела либо высказывают свои мнения относительно предложенного судом регламента. Окончательно указанный вопрос решается судом с вынесением соответствующего определения.
Установленный судом порядок исследования доказательств не носит неизменный характер. В ходе судебного разбирательства суд, лица, участвующие в деле, иные участники процесса (свидетели, эксперты, если порядок исследования затрагивает их права и обязанности) могут поставить на обсуждение вопрос об изменении установленного ранее порядка, о чем выносится определение суда.
Большая часть рассмотрения дела по существу посвящена исследованию доказательств, осуществляемому после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле. Однако, прежде чем перейти к исследованию доказательств, суд должен определить порядок исследования письменных, вещественных доказательств, заслушивания показаний свидетелей и т.д. И если перечень используемых в гражданском процессе способов доказывания нормативно регламентирован, то последовательность их исследования определяется судом, исходя из критерия оптимальности с учетом конкретных обстоятельства дела и мнения лиц, участвующих в деле. Это означает, прежде всего, установление процессуального регламента, позволяющего выявить наиболее полный объем доказательственной информации, разрешение сомнений и противоречий в доказательствах, в том числе путем их сопоставления.
Судом определяется лишь порядок исследования однородных доказательств (например, свидетельских показаний). На практике чаще всего вначале выслушиваются показания свидетелей, вызванных по инициативе истца, а затем допрашиваются свидетели со стороны ответчика.
Статья 175 ГПК РФ
Эта последовательность называется регламентом заседания. Закон не дает точных указаний на его счет, суду предоставляется право оценить конкретную ситуацию и самостоятельно определить последовательность, которая даст возможность в полном объеме, объективно изучить все обстоятельства дела, исключить сомнения и разночтения, сопоставить доказательства.
Статья 175 ГПК РФ регламентирует, в каком порядке будет проводиться исследование доказательств судом. Заслушав участников процесса, суд устанавливает оптимальную последовательность.
Статьи ГПК РФ 176-188 последовательно рекомендуют порядок допроса свидетелей. Суд может не соблюдать эту последовательность. На выбор очередности влияют объективные причины: невозможность находиться в зале суда продолжительное время одного из свидетелей, состояние здоровья свидетелей и прочие обстоятельства.
Рассмотрение фактической стороны дела начинается после того, как выступят участники процесса (статья 174 ГПК РФ). Чтобы изучение фактов вносило ясность, суду необходимо определить, в какой последовательности будут рассматриваться вещественные доказательства, письменные свидетельства, устные показания свидетелей.
Суд, установив порядок исследования доказательств, может менять его в ходе разбирательства. С предложением об изменении установленного ранее порядка могут выступить участники процесса, если регламент затрагивает их обязанности и права. Суд выносит на обсуждение инициативу об изменении порядка рассмотрения фактов, принятого раньше. Мнение участников процесса суд учитывает, но не обязан подчиняться ему безоговорочно.
Обычно исследование доказательств производится в порядке изложения процессуальных действий в главе 15 ГПК РФ. Сначала производится допрос свидетелей. После допроса свидетелей производится исследование письменных доказательств путем их оглашения в судебном заседании, а также оглашаются протоколы допросов свидетелей в случае их допроса в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств, допроса свидетеля по месту его пребывания, допроса, произведенного при отложении судебного разбирательства. Потом осматриваются вещественные доказательства, оглашаются протоколы осмотра вещественных и письменных доказательств на месте. Затем воспроизводятся аудио- и видеозаписи. После этого оглашается заключение эксперта и заслушиваются разъяснения и дополнения эксперта. В случае участия в судебном заседании специалиста суд заслушивает его консультации и пояснений в тот момент судебного заседания, когда исследуются доказательства или совершаются процессуальные действия, в связи с которыми приглашен специалист.
В гражданском процессе исследование доказательств производится в непосредственной и опосредованной формах. Непосредственное исследование совмещает получение и исследование доказательства судом, рассматривающим дело. Оно считается основным и является прямым проявлением одного из ведущих принципов гражданского процесса — принципа непосредственности. Опосредованное исследование доказательств допустимо только в случаях, когда исследование доказательств нельзя произвести непосредственно. Оно связано с оглашением протоколов получения доказательств, произведенных другим судом или тем же судом, но в других судебных заседаниях. Таким образом исследуются доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ), обеспечения доказательств (ст. 64 ГПК РФ), допроса свидетеля по месту его пребывания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ), допроса свидетеля, произведенного при отложении судебного разбирательства (ст. 170 ГПК РФ).
3. Одна их основных проблем применения комментируемой статьи заключается в формальной ее реализации по многим делам, важность последовательности исследования доказательств для всей доказательственной деятельности часто недооценивается судом и участвующими в деле лицами.
Кроме определения последовательности исследования доказательства с учетом вида средств доказывания (показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудиозаписи, видеозаписи) суд может определить последовательность исследования доказательств одного вида, например, определить последовательность допроса каждого из свидетелей. Вопреки устоявшемуся мнению о том, что первыми допрашиваются свидетели со стороны истца, а затем — свидетели со стороны ответчика, такая последовательность в законе не закреплена, она устанавливается судом. Например, суд может сначала допросить свидетелей со стороны ответчика или учесть при определении последовательности допроса свидетелей круг обстоятельств, которые должен подтвердить или опровергнуть тот или иной свидетель.
4. Однако в судебном заседании может быть установлена и любая иная последовательность исследования доказательств. Например, исследование может начаться с оглашения заключения эксперта, после чего суд заслушивает свидетелей по обстоятельствам, отраженным в заключении эксперта, и исследует иные доказательства.
Статья 175
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Ранее производство по делу было приостановлено судом в связи с проведением судебной психологической экспертизы. Сенаторов А.Г. ссылается на то, что не получив извещение о слушании дела после возобновления производства по делу, он был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной психологической экспертизы, уточнить позицию по делу, дать свои объяснения в соответствии со статьей 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться юридической помощью, обеспечив явку представителей в судебное заседание. При этом его ссылки в суде апелляционной инстанции на неисследование судом первой инстанции юридически значимых, по его мнению, обстоятельств (данных о личности бывшей супруги, возбуждение уголовного преследования в отношении Маркво А.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заочное избрание в ее отношении в феврале 2023 года меры пресечения в виде заключения под стражу, характера взаимоотношений дочери А. с гражданским мужем Маркво А.В., условий проживания ребенка в другом государстве) были отвергнуты по тому основанию, что на указанные обстоятельства в обоснование встречного иска об определении места жительства ребенка с отцом последний не ссылался. Между тем такой процессуальной возможности уточнить исковые требования, как указал Сенаторов А.Г., у него не имелось в связи с ненадлежащим извещением по делу.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Оспариваемый З.И. Разиной абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает произвольного его применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175 — 188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в том числе следующее. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В разделе, посвященном практике судебной коллегии ВС по гражданским делам, анализируется разрешение споров, возникающих из договорных отношений; споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями; споров, связанных с семейными отношениями; процессуальные вопросы; назначение судебной экспертизы.
Ф. обратился в суд с иском к Р. (лицу, не входящему в круг наследников по закону) и нотариусу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования. Решением Гремячинского районного суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Пермского краевого суда, в удовлетворении иска отказано.
15 Фев 2023 uristinhome 137