Строительные споры в 2023 году — арбитраж, судебная практика, рф

Применительно к нашему примеру, генеральный подрядчик при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ получает механизм предъявления и рассмотрения его иска к заказчику в едином процессе одновременно с рассмотрением иска субподрядчика к нему. Поскольку отдельного разбирательства для рассмотрения иска генерального подрядчика к заказчику не понадобится, существенно сократятся сроки урегулирования спора по проекту и издержки сторон на судебную защиту.

Тогда решение задачи будет таково: мы применим норму ст. 196, ст. 200, ГК РФ и определим, что по общему правилу течение срока исковой давности должно было бы завершиться по истечении трех лет с того момента, как наш подрядчик узнал, что его право нарушено, то есть 31 января 2023 года.

Далее мы воспользуемся п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из которых следует правило о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), и определим момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, привлечь заказчика к участию в споре в качестве третьего лица можно будет в отсутствие единой арбитражной оговорки лишь с согласия самого заказчика и сторон спора. Если заказчик не выразит явного согласия на участие в процессе, то иск генерального подрядчика к нему может быть заявлен только в самостоятельном разбирательстве.

Рассмотрим ситуацию на примере МКАС при ТПП РФ. Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2023 г. № 6) в п.1 § 14 устанавливают, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в установленный срок.

Особенности строительных споров в международном арбитраже

При принятии решения об обращении в государственный суд стоит внимательно изучать регламент арбитражного института, в котором будет рассматриваться или уже рассматривается спор. Так, например, по некоторым арбитражным регламентам обращение в суд после назначения арбитров возможно только с их согласия (например, в LCIA (Лондон)).

К плюсам данного способа относится сохранение конфиденциальности спора. Кроме того, в некоторых случаях обращение к арбитрам за обеспечительными мерами приводит к тому, что арбитры на более ранних стадиях процесса вникают в суть спора, что соответственно, может облегчить разрешение других ходатайств или процессуальных вопросов.

— периодически встает вопрос о том, можно ли использовать свидетелей на слушании. Хотя это не запрещено, в целом скорее свидетели не нужны, так как не происходит полноценного рассмотрения дела; соответственно, письменным доводам и доказательствам отдается предпочтение;

Надо сказать, что арбитры в целом очень осторожно подходят к вопросу принятия обеспечительных мер. Порой получить их сложнее, чем в государственном суде. В ряде случаев арбитры могут попросить предоставить встречное предоставление или банковскую гарантию, покрывающую возможные убытки стороны.

— также арбитр будет исследовать вопрос, будет ли причинен непоправимый ущерб при непринятии мер. В одном из дел, ответчик (российская компания) расторг договор с истцом — швейцарской компанией (поставщиком сырья). Истец просил арбитра обязать ответчика принимать продукцию до окончания спора. Арбитр указал, что да, у него есть компетенция, да, меры срочные, но поскольку размер убытков от неприятия мер заявителем представлен лишь в общем виде, непонятно, почему убытки не смогут быть возмещены в будущем. Соответственно, в принятии мер было отказано.

Строительные споры в 2023 году; арбитраж, судебная практика, рф

Первые два случая не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы согласно представленным актам и смете (договору), в отличие от третьего. Если же заказчик направил мотивированные возражения против подписания полученных актов, то речь может встать о назначении строительной экспертизы. В последнем случае играет важную роль содержание отказа заказчика от подписания актов.

Есть строительные споры, по которым вступили в законную силу решения судов, где деле с участием заказчика и подрядчика – признано отсутствие полезного результата работ и отказано в их оплате, а субподрядчик по этому же объекту признан качественно выполнившим свои работы и с генподрядчика взыскана их стоимость в полном объеме.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Михаил Ходорковский был приговорен в 2005 году к 9 годам заключения

Значение решения по делу № А40-255638/16 состоит в том, что ФАС в Арбитражном суде Московского округа отстояло позицию о том, что для выбора в качестве способа определения поставщика такой вид торгов как конкурс с ограниченным участием недостаточно только ценового критерия.

Понятие публичного правопорядка существует почти во всех юрисдикциях», — заявил журналистам глава думского комитета и соватор поправки Павел Крашенинников. — Например, где-то можно наркотиками торговать. У нас можно, но уголовно наказуемо. Это основа общественного порядка».

Эксперт напомнил: буквально пять лет назад, до декабря 2023 года, было нормально, что кандидатуру управляющего предлагает должник — Закон о банкротстве прямо это предусматривал. Потом законодатель попытался устранить право должника, который инициирует собственное банкротство, предлагать кандидатуру управляющего.

• Предписание должно быть направлено на устранение конкретного правонарушения — например, при нарушении в маркировке одного индивидуально определенного товара, предписание должно быть вынесено в отношении именно этого изделия.
• Предписание должно соответствовать критерию определенности, содержать четкие и ясные указания на действия, которые нужно исполнить.
• Предписание должно соответствовать критерию исполнимости — у ответственного за его исполнение лица должна быть возможность исполнить его, и исполнить в указанный срок.

Кроме того, СИП обращает внимание и на вопросы добросовестности при рассмотрении подобных дел. Этот принцип расширяется, и уже состоялось несколько решений, в которых сама подача возражения на регистрацию оценивалась как недобросовестное поведение, рассказала юрист. В споре вокруг товарного знака этот аспект тоже был затронут: ведь компания-истец хотела зарегистрировать товарный знак Familia offprice, то есть, признавала подобный товарный знак охраняемым. А когда ей в регистрации отказали из-за того, что первой была заявка на регистрацию «просто» offprice — подала заявление о том, что подобный товарный знак зарегистрировать нельзя. Суд обратил на это внимание и учел такое поведение при вынесении решения.

Алексей Станкевич, партнер Orchards, рассказал об анатомии дела, которое вели сотрудники его компании — № А40-287708/2023. В этом споре к застройщику-арендатору земельного участка были заявлены требования на 65 млн руб., а позднее требования выросли до 2 млрд руб., и истец не скрывал своих намерений взыскать именно такую сумму. Стройка затянулась из-за протестов жителей Жулебина, и Москва вышла в суд с иском с требованиями за непродолжительный период, чтобы потом взыскать плату и за другие периоды. «Когда мы взяли это дело, наш профессиональный оптимизм был сильно умерен. Похожие на наше дела шли с небольшим опережением, мы могли только наблюдать, как коллеги проигрывают», — рассказал Станкевич.

Еще Зайцев рассказал о деле № А65-7195/2023, в котором Верховный суд показал ориентир, как настойчивый кредитор может бороться за свои права. Кредитор успешно оспорил решение о ликвидации компании. Была признана незаконной и запись о ликвидации в реестре. «ВС сказал: да, раз конкурсное производство введено, и компания нежизнеспособна, мы не будем вводить наблюдение вместо конкурса. Но экономколлегия защитила право кредитора на назначение комфортного для него управляющего и направила обособленный спор на пересмотр», — рассказал эксперт.

Строительные споры в 2023 году — арбитраж, судебная практика, рф

Но практика показывает, что противоречие публичному порядку как основание для отказа в признании решений фигурирует все чаще. По идее, отказываться признавать и исполнять иностранные решения можно и без КС, однако поправка в Конституцию может значительно упростить ситуацию: обжаловать его решение нельзя, то есть отказ признать иностранное решение сразу станет окончательным.

Наш юрист, специализирующийся на строительных спорах, имеющий определенную судебную практику в данном направлении, всегда, изучая документы, сможет выявить моменты, которые так или иначе могут повлиять на принятие судом решения. Кроме того, специалист подскажет, с какими требованиями лучше обратиться к контрагенту. Если иск предъявлен к доверителю, соответственно, будет выясняться возможность предъявления встречных исковых требований.

Новая поправка к Конституции не только распространяет тот же механизм на любые, в том числе коммерческие споры с Россией, но и расширяет формальные основания для неисполнения вынесенных по ним решений. Она касается всех, кто спорит против России за рубежом в арбитражах и судах: иностранных инвесторов, подрядчиков, поставщиков, граждан и компаний, говорят опрошенные Би-би-си юристы.

• по месту жительства или месту нахождения должника
• либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, то по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства
• по соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд или в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда
• либо в соответствующий суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

1. Сделки, связанные с инвестиционными проектами по строительству.
2. Договора с долевым участием.
3. Нарушение сделки в связи с неисполнением обязательств соглашения. Это может быть несоблюдение сроков, отказ от выполнения, просрочка в оплате выполненных работ и др.
4. Признание сделки недействительной.
5. Взыскание задолженностей по договору подряда.

Обобщение судебной практики по итогам 2023 года

Возможными причинами изменения (в сторону увеличения) количества судебных дел по оспариванию действий Управления по сравнению с предшествующим отчетным периодом, по мнению Управления, является ненадлежащий выбор заявителями способа судебной защиты по делам, направленным на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

За 2023 год общее количество судебных споров в сфере государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета на недвижимое имущество и сделок с ним с участием Управления составило – 613 ( в 2023 году за аналогичный период общее количество судебных споров в учетно-регистрационной сфере составило – 807 , т.е. наблюдается значительное уменьшение общего количества судебных споров на 24 %).

Защита интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее — Управление) в судах по-прежнему остается одной из приоритетных направлений деятельности Управления и его обособленных подразделений.

Настоящее обобщение судебной практики Управления в рассмотрении дел в сфере государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в сфере государственного земельного надзора, в сфере кадастровой оценки, в сфере контроля за деятельностью саморегулируемых организаций составлено на основании судебной практики Управления по итогам 2023 года.

Обзоры законодательства

Торгово-логистический центр (покупатель) и сервисная компания (поставщик) заключили договор поставки угля. Договор содержал оговорку о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ) или РАЦ при РИСА, а также указание, что поставщик действует на основании агентского договора, заключенного между поставщиком и горно-обогатительным объединением (принципалом).

Фрахтователь возражал против признания и приведения в исполнение в РФ решения LMAA, в том числе со ссылкой на то, что судовладелец не подписывал и не заключал договор тайм-чартера с арбитражной оговоркой, на основании которой третейский суд вынес решение. Суды отклонили данный довод. Несмотря на то, что судовладелец не подписывал договор фрахтования, его в соответствии с применимым правом подписали компания-агент и компания-менеджер судовладельца. Исходя из содержания договора, фрахтователь всегда знал, что компании действуют от имени и в интересах судовладельца, а значит, стороной спора из договора будет являться судовладелец.

Суды отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Они указали, что между сторонами отсутствует арбитражное соглашение, в том числе заключенное путем обмена документами, поскольку арендатор не выразил волеизъявления на отказ от рассмотрения спора в государственном суде в пользу третейского суда. Молчание, в том числе отсутствие ответа на претензию, не может толковаться в качестве согласия стороны на передачу споров в арбитраж.

Покупатель обратился в государственный суд с иском к поставщику и принципалу о солидарном взыскании неустойки и убытков, вызванных простоем вагонов, зарезервированных покупателем для транспортировки угля. Обосновывая компетенцию государственного суда, покупатель ссылался на то, что принципал не является стороной арбитражного соглашения, а раздельное рассмотрение требований к поставщику и принципалу в разных разбирательствах невозможно.

В июне 2023 года кипрская компания обратилась в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение в РФ вышеуказанных решений LCIA. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что заявитель пропустил трехлетний срок для предъявления первых двух решений к исполнению в РФ. Суды отклонили доводы заявителя о взаимосвязанности всех трех частичных решений, указав, что каждое из таких решений является окончательным и обязательным и в отношении каждого такого решения срок предъявления к исполнению должен исчисляться раздельно.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при межевании земельного участка 59:07:2370205:96 неверно определил его границы, без учета объекта, существовавшего более 15 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суды обоснованно исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии спорной дороги между земельными участками; наличие продолжения спорной дороги на границе с другими садоводческими товариществами отображены на схемах; в настоящее время дорога используется только членами товарищества «Орбита; об отсутствии достаточных оснований для определения границы между земельными участками по контуру забора, отметив, что границы дороги могут служить ориентиром для установления границ земельного участка.

Истец подтвердил, с момента образования садоводческих товариществ СТ «Орбита «1993 и СНТ «Оверята «1994 смежная граница проходит ос стороны ответчика непосредственно по земельным участкам садоводов и какая-либо часть дорог общего пользования ответчика отсутствовала. Данная граница была закреплена на местности забором, установленным совместно истцом и ответчиком более 15 лет назад.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу садоводческого товарищества «Орбита» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 по делу N А50-27718/2023,

ВС разбирался в деле о самовольной постройке, о судьбе которой было заявлено два встречных требования

Удовлетворяя требования Управления, суд руководствовался ст. 222 ГК, ст. 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что общество на спорном земельном участке осуществляло строительство без разрешения и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы общества, указал, что апелляция неверно определила процессуальный статус дольщиков как третьих лиц и направила дело на пересмотр. В ходе повторного рассмотрения дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дольщики заявили ходатайства о привлечении их в качестве соответчиков и прекращении производства по делу.

Суд указал, что апелляция, считая заключение «Эрмесстроя» недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, не дала оценки содержащимся в нем выводам. По его мнению, признавая заключение недопустимым доказательством и одновременно отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств. «Указанный подход не позволил судам дать оценку наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц», – посчитал ВС.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах третьих лиц, судебная коллегия посчитала, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения их в качестве ответчиков являются обоснованными, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 23–24 Постановления Пленума № 10/22.

Однако это, заметила высшая инстанция, не было учтено судами при применении в споре ст. 30.1 ЗК в обоснование необходимости проведения торгов и нарушения тем самым прав других лиц возведением самовольной постройки обществом на земельном участке, на котором расположены только принадлежащие ему объекты недвижимости, согласно чему, как утверждало общество, оно имеет исключительное право на его аренду. Общество отмечало, напомнил ВС, что в силу указанных обстоятельств нахождение самовольной постройки на арендуемом земельном участке не может нарушать права иных лиц.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации в три раза — до 300 тыс. руб. Как установил суд, во время аварии работник вместо того, чтобы покинуть место аварии, наоборот попытался спасти оборудование. Получив удар током, он погиб. Суд пришел к выводу, что поскольку работник сам нарушил правила безопасности, то компенсация должна быть ниже. Апелляционный суд согласился с решением.

• Работник нарушил правила безопасности, пытаясь спасти оборудование, принадлежащее работодателю. Таким образом, он исполнял свои обязанности, закрепленный в ст. 21 ТК РФ.
• Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, не обосновал, почему сумма в 300 тыс. руб. является достаточной. Суд не учел, что размер компенсации определяется, исходя из «установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела». При этом, актом было установлена вина работодателя в несоблюдении правил охраны труда и ТБ.

• Страховая при выдаче направления на ремонт не согласовала стоимость восстановительного ремонта со станцией ТО;
• Апелляционный суд правильно указал период расчета неустойки, т.к. истец направил заявление о компенсации убытков 25.07.18, а страховая должна была выполнить обязанность по выплате возмещения до 15.08.18.;
• Но расчет неустойки судом апелляционной инстанции сделан ошибочно: суд исходил только из суммы утраты товарной стоимости без учета страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска — договор между истцом и ответчиком был заключен, но виды и объемы работ не согласованы, смета не составлена. Актов сдачи-приемки работ также не было. Кроме того, заказчик представил документы, подтверждающие , что договоры на выполнение строительных работ были заключены с другими компаниями.

• Суд установил, что К. заключил агентский договор и в тот же день самостоятельно передал ключи и паспорт от автомобиля агентам;
• Тот факт, что К. имеет денежные требования к агентам, которые не выполнили договор, не говорит о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Согласно приговору, целью преступления посредников был не автомобиль, а полученные от его продажи деньги;
• С. указала, что перед покупкой автомобиля убедилась в том, что на нем нет никаких ограничений, впоследствии она смогла беспрепятственно поставить автомобиль на учет. С. также указала, что не могла знать о преступных намерениях агентов.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2023)

1. В соответствии с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы;
2. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;
3. При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Так, 31 пункт содержит решение суда кассационной инстанции, исключившего из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.

1. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Пункт 4 гласит, что при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли;
2. Разрешение споров, возникающих из наследственных отношений: Пунктом 5 закреплено, что наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти, вне зависимости от родственных отношений;
3. Разрешение споров в области социальных отношений: Пункт 7 устанавливает, что вопросы о причинах пропуска правопреемником умершего застрахованного лица срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений и об уважительности этих причин подлежат разрешению судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Пункт 25 гласит: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.

1. Практика применения законодательства о банкротстве;
2. Недействительность сделок;
3. Практика применения земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды;
4. Споры, возникающие из обязательственных отношений;
5. Практика применения законодательства о защите конкуренции;
6. Практика применения законодательства о налогах и сборах;
7. Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Практика Конституционного Суда РФ по налогам за 2023

Позиция Суда: Обложение рассматриваемых операций налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов нарушает интересы Российской Федерации (в том числе в экономической сфере), поскольку приводит к уменьшению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, осуществляющих экспортную деятельность, соответствующих товаров, дестимулированию их экономической активности и в конечном счете — снижению поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Основание для обращения: оспариваются взаимосвязанные положения статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, как возлагающие обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика — помимо его воли — возможности пользоваться транспортным средством.

Основание для обращения: оспариваемые законоположения позволяют включать в состав доходов индивидуального предпринимателя, учитываемых при исчислении налога при применении упрощенной системы налогообложения, доходы, полученные им как физическим лицом, а также произвольно привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него пени.

Позиция Суда: Предусмотренный оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2023 года N 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Позиция Суда: оспариваемый пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольного назначения повторной выездной налоговой проверки и необоснованного привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы, не доплаченной последним за выполненные дополнительные работы.
Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты.
Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.
Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выполненную работу.
Возражая против иска, заказчик сослался на то, что его отказ от исполнения договора не причинил убытков подрядчику.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме со ссылкой на статью 717 ГК РФ, согласно которой в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки в указанном в этой статье размере.
Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.
Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.
Возражая против иска, заказчик сослался на то, что стоимость выполненных работ перечислена подрядчику, а отказывается он оплатить только повторно включенные в акт работы.
Как установлено при разрешении спора, подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы N 2, риск их гибели перешел на заказчика.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.
Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.
В договоре этапы работ не выделялись.
Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.
При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.
Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.
Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

Третейский суд, образованный по правилам Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC), вынес решение о взыскании с российской компании (должника) в пользу американской компании (кредитора) сумм основного долга, процентов и арбитражных расходов и издержек.

Истец обратился в российский суд за признанием и приведением в исполнение в РФ арбитражного решения, однако суды отклонили заявление истца. Суды указали, что иностранный третейский суд фактически вынес постановление об обеспечительных мерах, которые не подлежат признанию и приведению в исполнение в РФ. Кроме того, принятые обеспечительные меры затрагивают интересы третьего лица — залогодержателя нежилых помещений, не участвовавшего в третейском разбирательстве, и затруднят инициированный им процесс обращения взыскания на данные объекты.

Коллегия арбитров вынесла решение о взыскании с поставщика неустойки в пользу покупателя. Поставщик обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. По мнению поставщика, у третейского суда не было компетенции рассматривать спор, поскольку дополнительное соглашение от его имени подписал представитель, в доверенности которого не было специально указано на полномочие передавать спор на разрешение третейского суда.

Суды оставили иск без рассмотрения, указав, что поставщик заключил договор от своего имени и за свой счет, а значит, обязанным лицом по договору является поставщик, а не принципал, даже несмотря на то, что принципал был поименован в нем. По мнению судов, привлечение принципала в качестве соответчика являлось недобросовестной попыткой покупателя перенести рассмотрение спора из третейского суда в государственный суд.

Приборостроительный завод (поставщик) и атомный концерн (покупатель) заключили договор поставки. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору о рассмотрении всех споров в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА).

Корпоративные споры в практике ВС РФ: MustRead

Обращаясь в Верховный Суд РФ, истец поясняла, что ее законные интересы были нарушены, поскольку она, с одной стороны, не была принята в состав участников общества, а с другой, ей отказано во взыскании действительной стоимости доли. Решением суда общей юрисдикции за ней было признано имущественное право на долю, поэтому она вправе была требовать выплаты ей действительной стоимости доли в судебном порядке.

В то же время эмпирические данные свидетельствует о дифференцированном подходе акционеров разных российских компаний к решению вопросов о размерах вознаграждений членам совета директоров. Такие выплаты часто, но не всегда обусловлены масштабами деятельности компании и финансовыми результатами ее деятельности.

Отметим, что согласно отчету о финансовых результатах АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» чистая прибыль компании за 2023 год составляла 727 млн. рублей, за 2023 год – 505 млн. рублей, за 2023 год – 133 млн. рублей.

Размер годового вознаграждения АО «Башнефть», выплачиваемого членам совета директоров, определяется по формуле, предусмотренной положением о таких выплатах . В составе формулы учитываются в том числе годовое вознаграждение, период работы в составе совета директоров и расчетная стоимость акции, определенная по результатам независимой оценки.

Верховный Суд РФ выводы нижестоящих инстанций признал ошибочными. Как следует из мотивировочной части определения, приобретение бывшей супругой статуса участника ООО на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции возможно только при соблюдении установленных уставом этого общества положений.

17 Фев 2023      uristinhome         124      

Похожие записи
• 
  Есть ли скидки на летний период в 2023 году
• 
  Купить недвижимость по субсидии многодетной семье краснодарский край
• 
  Бизнес В Маленьком Городе Идеи 2023
• 
  Патент для физических лиц 2023