Судебная практика по выплате пенсий
Содержание
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 5-КГ17-104
В силу статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, — за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).
Пунктом 12 Правил было определено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
До принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности, в данном случае об отсутствии у гражданина инвалидности, установить, соответствует ли информация об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел и имеется ли принятое в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) решение о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выданной такому гражданину, а также решение о недействительности сведений о таком гражданине в федеральном реестре инвалидов.
Пенсионный орган, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях, своим решением прекратил выплаты страховой пенсии по инвалидности в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию по причине обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
Как отмечает Верховный Суд РФ нижестоящие суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о стабильности официально признанного государством статуса гражданина и приобретенных в силу этого статуса прав, в данном случае статуса инвалида и соответствующих этому статусу прав (абзац третий п. 2, абзац четвертый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2023 г. № 10-П).
Апелляционное определение эксперт считает вполне обоснованным с юридической точки зрения. «Более того, оно дает надежду многим российским гражданам на то, что их интересы в подобном противостоянии с ПФР будут защищены надлежащим образом, ведь, по сути, ни дочь ответчика, ни сам он не были виноваты в том, что ПФР начислял пенсию по потере кормильца. Если было судебное решение о безвестном отсутствии человека, УПФР обязано было принять этот документ во внимание и на его основе назначить пенсию несовершеннолетнему ребенку», – пояснил адвокат.
Советник ФПА РФ, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергей Макаров считает, что изложенная судебная ситуация вызывает больше вопросов, чем дает ответов. «Во-первых, почему никто не ставил вопрос об объявлении гражданина умершим, ведь пять лет, необходимых для активирования института объявления гражданина умершим, давно прошли? Если с заявлением о признании данного гражданина безвестно отсутствующим обращались его родственники (мать дочери), то из каких соображений они не обращались с заявлением об объявлении его умершим? Не было ли здесь злоупотреблением правом со стороны родственников? Во-вторых, если место жительства этого гражданина в другом регионе смогли найти сейчас, почему его невозможно было найти раньше? Или он был как “неуловимый Джо, которого никто не ловит”?» – заметил эксперт.
В данном случае, пояснил ответчик, назначение и выплата пенсии по потере кормильца производились территориальным органом ПФР на основании вступившего в силу решения о суда о признании его безвестно отсутствующим. При этом пенсионным законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при выявлении места его нахождения. Ответчик добавил, что признание лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку, как следует из абз. 1 ст. 42 ГК, единственным условием для признания безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания. А.П. также отметил, что ему не было известно, что он признан безвестно отсутствующим. Таким образом, резюмировалось в возражениях, оснований полагать, что истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате социальной пенсии по потере кормильца, тем самым понес убытки, нет.
По мнению Сергея Макарова, в связи с этим представляется очевидной необходимость создания общедоступных реестров граждан, признанных безвестно отсутствующими, и граждан, объявленных умершими. Кроме того, необходима система проверки судьбы лиц, признанных безвестно отсутствующими. «Это важно и для пенсионных вопросов – как видно из данного апелляционного определения, и для наследственных, и для жилищных», – заключил он.
Суд добавил, что доводы апеллянта о том, что пенсионный орган понес убытки в связи с уклонением ответчика от выполнения обязанностей по содержанию своего ребенка, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Поскольку истец не представил доказательств, что ответчик, не проживавший совместно с матерью своего ребенка, знал о назначении дочери социальной пенсии, но намеренно уклонился от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение выплат, выплаченные УПФР пенсии и доплаты не могут являться неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, ввиду отсутствия недобросовестности с его стороны.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что П., являясь инвалидом III группы, от индивидуальной программы реабилитации инвалида, которой ему были рекомендованы технические средства реабилитации за счет средств федерального бюджета с возложением исполнения реабилитационных мероприятий с применением технических средств реабилитации на Департамент здравоохранения г. Москвы, не отказывался в целом, а также не отказывался от реализации отдельных ее частей. Данное обстоятельство ввиду неправильного определения судебными инстанциями характера спорных правоотношений не было учтено при разрешении спора.
При невозможности обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, органы, осуществляющие управление в сфере образования, с согласия родителей (законных представителей) детей-инвалидов обеспечивают организацию обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам на дому (часть 8 статьи 19 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что при первичном обращении в Управление социальной защиты населения 10 августа 2011 г. с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки Ц. была извещена о необходимости своевременно сообщить в орган социальной защиты населения о перемене своего места жительства и регистрации, однако данная обязанность ею выполнена не была. Таким образом, получение Ц. ежемесячных денежных выплат по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1 сентября 2013 г. по 30 сентября 2023 г. по прежнему месту жительства является неправомерным, в связи с чем у ответчика имелись основания для удержания с Ц. излишне выплаченных сумм ежемесячных денежных выплат по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период из сумм последующих ежемесячных денежных выплат, назначенных Ц. на основании ее заявления от 12 декабря 2023 г.
Прокурор обращал внимание на то, что фактически с Ц. были удержаны и продолжают удерживаться не переплата, а ранее выплаченные по прежнему месту жительства суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату коммунальных и жилищных услуг (далее также — ежемесячная денежная выплата), что на нарушает принадлежащее Ц. как ветерану труда и инвалиду право на получение указанных мер социальной поддержки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что приведенные нормативные положения федерального и регионального законодательства судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно.
Кроме того, по ошибочному мнению суда, в настоящее время данные граждане также не имеют прав на получение пенсии как граждане, выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации в связи с отсутствием у них гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и по иным причинам.
Вместе с тем, с учетом последовательной правовой позиции, занятой Генеральной прокуратурой Российской Федерации по аналогичным гражданским делам, заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьевым В.Н. было истребовано гражданское дело по очередному представлению в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по тождественному пенсионному спору Гутман Б.Х. (Курск) на судебные постановления, которыми в удовлетворении заявленных требований заявительнице изначально было отказано.
По тем гражданским делам, по которым судами первых инстанций субъекта Российской Федерации в удовлетворении исковых требований граждан о восстановлении выплаты трудовых пенсий по старости изначально было отказано и последующими судебными актами вышестоящих судебных инстанций эти решения оставлены без изменения, надзорные представления оставлялись без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исков, судебные инстанции исходили из того, что на период выезда истцов из СССР (в 1990 г.) на постоянное место жительства в Израиль законодательством не предусматривалась возможность выплаты пенсии по старости лицу в период пребывания за границей.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, — с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выполнил возложенные него приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств, сославшись лишь на непредоставление Сванидзе А.В доказательств своей добросовестности.
В кассационной жалобе Сванидзе А.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2023 г. и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку Сванидзе А.В. требуемые документы не представила, УПФ РФ в г. Сочи с 1 августа 2012 г. прекратило ей выплату пенсии. При этом по состоянию на 25 февраля 2013 г. была установлена переплата пенсии ответчику за период с 7 февраля 2011 г. по 31 июля 2012 г. в размере
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично. Суд признал необоснованным назначенный Сванидзе А.В. вид пенсионного обеспечения по подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В пользу УПФ РФ в г. Сочи с ответчика взыскана излишне выплаченная пенсия в сумме руб. коп.
А по поводу того, что имеются расхождения в датах между бумажной справкой и информационной системой МСЭ, то персональная ответственность за надлежащее отражение информации в базе возложена на специалистов бюро МСЭ, а не на инвалида, прошедшего экспертизу. Об этом прямо говорит Приказ Министерства труда и социальной защиты №310н от 11.10.2012 г.
А дело было так. Гражданину Белошистову 6 июня 2013 года в бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) №14 по Ростовской области была установлена 2 группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием до 1 июля 2023 года. Соответственно в том же 2013 году Пенсионным фондом инвалиду были назначены ежемесячная денежная выплата и страховая пенсия по инвалидности.
Рассматривая дело ВС определил, что выплата пенсии по инвалидности, которая назначена на основании решения МСЭ, оформленного справкой, может быть прекращена ПФР только в случае признания недействительной данной справки об инвалидности. Или при подтверждении недействительности сведений, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, о гражданине как инвалиде.
В отношении Белошистова проведенную медико-социальную экспертизу в административном или в судебном порядке никто не оспорил, справку об установлении инвалидности никто не признал недействительной… А значит не опровергнут факт того, что Белошистов — инвалид. А раз он инвалид, то он имеет право на получение всех положенных по закону выплат из Пенсионного фонда.
Согласно годовой отчетности Пенсионного фонда России за 2023 год в органах фонда трудятся 106,5 тысяч сотрудников. При этом с высшим образованием 89%. Порядка 9,6 тысяч специалистов ПФР охвачено программами переподготовки и повышения квалификации (на 2023 год).
Таким образом, индексация расчетного пенсионного капитала осуществляется последовательно на коэффициенты индексации страховой части трудовой пенсии по старости и коэффициент дополнительного увеличения страховой части трудовой пенсии по старости (в случае принятия данного коэффициента), из которых в дальнейшем образуется индекс расчетного пенсионного капитала.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что размер получаемой истцом пенсии установлен ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи . В общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.
На основании ч. 3 ст. 30 расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле: РП = РП x ЗР / ЗП x СЗП, где РП — расчетный размер трудовой пенсии; СК — стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общин трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 — 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 — 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20; ЗР — среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 — 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается; ЗП — среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП — среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 руб.).
В соответствии со ст. 30 Закона, в связи с введением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП — 450) x Т, где ПК — величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП — расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей — размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; Т — ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.4 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).
Речь идет о ситуации, когда, например, страхователь не подал отчетность за март. Однако за апрель, май и далее СЗВ-М он подавал вовремя, а за март досдал спустя полгода — в сентябре. ПФР как проиндексировал мартовскую выплату, так и продолжал ее платить до сентября. Суды считают, что убытком, который можно взыскать с работодателя, будет только сумма индексации за март. Все, что выплачено позже, — ошибка ПФР.
Нередко суды ссылаются, что ПФР обладал информацией о трудоустройстве пенсионера, и в том случае, если отчетность за какой-то месяц подали со значительным опозданием. Суды объясняют это тем, что в СЗВ-М до и после спорного периода пенсионеры были отражены как работники страхователя (см., например, отказное определение ВС РФ, а также постановление АС Уральского округа).
Бывают случаи, когда сотрудников-пенсионеров по разным причинам забывают указать в отчетности, однако спустя немного времени страхователь отправляет дополняющую форму СЗВ-М. Либо может быть, что работодатель незначительно нарушает срок сдачи отчетности. Получается: на тот момент, когда ПФР принимает решение проиндексировать пенсию, все сведения у фонда уже есть. В такой ситуации суды отказываются взыскивать с работодателей излишне выплаченные суммы пенсии (см., например, практику АС Волго-Вятского, Западно-Сибирского и Поволжского округов).
Однако часто пропуск месяца грозит страхователю взысканием суммы индексации пенсии за этот период. Многие суды считают, что убытки бюджета ПФР может стребовать с работодателя, но только в той части, которая приходится на месяц без отчетности. Если же фонд не обращает внимания на последующие СЗВ-М и продолжает платить проиндексированную пенсию, убытки с работодателя не взыскивают.
Если пенсионер продолжает работать, его пенсия не индексируется. ПФР узнает, трудится ли гражданин, из СЗВ-М. Если опоздать с отчетностью, фонд повысит пенсию, а потом выплаченный излишек попытается взыскать с работодателя. Как поступают суды, рассмотрим на примерах недавней практики.
При таком подходе, если размер дохода инвалида с детства превышает размер дохода его родителя (а такая ситуация вполне возможна при отсутствии у родителя инвалида с детства иных источников дохода, кроме страховой пенсии по старости), суды принимают решения об отсутствии возможности получения инвалидом с детства от своего родителя такой помощи, которая представляла бы для него постоянный и основной источник средств к существованию, а значит — и об отсутствии правовых оснований для признания его находящимся на иждивении своего родителя.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2023 года, И.К.Дашковой отказано в установлении факта нахождения сына на ее иждивении и в перерасчете страховой пенсии по старости. При этом суды, ссылаясь в том числе на часть 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для повышения фиксированной выплаты к назначенной заявительнице страховой пенсии по старости. Как было установлено судами, размер получаемых К.С.Дашковым социальных выплат, включая социальную пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату инвалиду I группы, ежемесячную компенсационную выплату на уход и ежемесячную компенсацию расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, превышает размер страховой пенсии по старости, назначенной самой заявительнице, а потому ее доход, состоящий исключительно из указанной пенсии, не может рассматриваться как постоянный и основной источник средств к существованию ее сына, который в силу этого не может быть признан иждивенцем И.К.Дашковой. Сам же по себе факт нетрудоспособности К.С.Дашкова, по мнению судов, не может служить достаточным доказательством для признания его находящимся на иждивении матери.
2. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, — в срок не позднее шести месяцев со дня вступления его в силу принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части условий признания недееспособного инвалида с детства, нуждающегося в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре), находящимся на иждивении своего родителя при определении права такого родителя на повышение фиксированной выплаты к установленной ему страховой пенсии по старости.
Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.
При этом, поскольку нетрудоспособность, по общему правилу, определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности, к нетрудоспособным членам семьи, нахождение которых на иждивении лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, дает ему право на повышение фиксированной выплаты к пенсии, часть 3 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» относит лиц, признаваемых нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца и указанных в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, а именно: детей, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а также детей, братьев, сестер и внуков, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, а равно детей, братьев, сестер и внуков старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами; при этом братья, сестры и внуки признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; родителей и супруга, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами; дедушку и бабушку, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.
10 споров с ПФР и ФСС, которые могут случиться
Позиция судебных органов: Судебные органы поддержали налогоплательщика. Суд обозначил, что спорные выплаты произведены на основании принятого в организации Порядка компенсации по найму жилья работников, приглашаемых на работу из другого региона, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим работником самой работы, носят социальный характер. Несмотря на то, что выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, они не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 ТК РФ и произведены не в рамках трудовых отношений.
Материальная помощь является выплатой непроизводственного характера, не зависит от результатов деятельности организации, не связана с индивидуальными результатами работников. Однако судебная практика показывает, что, несмотря на, казалось бы, очевидный социальный характер материальной помощи, контролирующие органы не согласны с организациями, которые исключают такую помощь из облагаемой базы страховыми взносами.
Компенсационные выплаты осуществлены работодателем в рамках трудовых отношений. Кроме того, сотрудник в момент заключения трудового договора (2023 г.) имел в собственности квартиру, которая была реализована в целях дальнейшего улучшения жилищных условий (новая приобретена 31.03.2023).
Позиция судебных органов: Судами принята правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12: в отличие от трудового договора коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ), и выплаты социального характера не могут быть признаны оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
По результатам проверки Пенсионным фондом РФ принято решение о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства – не включили в базу для исчисления страховых взносов некоторые виды выплат, произведенные в пользу своих работников, в частности, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию; дополнительную материальную помощь в связи со смертью членов семьи; материальную помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальную помощь работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальную помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичную компенсация стоимости стоматологических услуг.
Судебная практика по выплате пенсий
Из справки ФГБОУ ВПО «С» следует, что истец был зачислен на 1-ый курс дневного отделения техникума с 1 сентября 1987 года, при этом, согласно материалам дела, он поступил в данный техникум на базе 8 классов, т.е. имея не полное среднее образование. С 5 ноября 1990г. истец был переведен на вечернее отделение техникума.
Во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ, установившего новые параметры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации 21 октября 2011 года заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации пенсионным подразделениям поручено направить до 15 ноября текущего года в территориальные учреждения Сбербанка России необходимые документы на выплату пенсионерам МВД России в декабре текущего года пенсий за январь 2012 года, исчисленных из 54% соответствующих сумм денежного довольствия включающего в себя увеличенные в 3,8 раза должностные оклады с округлением до целого рубля в сторону увеличения.
Частью 4 статьи 2 данного Федерального закона установлено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу
Федеральным законом от 8 ноября 2011 № 309-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 43 Закона от 12 февраля 1993 № 4468-1.
С учетом данных положений закона, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» истцу правомерно установлена пенсия в размере 18348,53руб.
Заявление в суд на пенсионный фонд: 3 основные ошибки
Например, в спорах по международной специфике. Трудился гражданин в Украине, Казахстане, Республике Беларусь или другой стране с которой у России заключен международный договор. А пенсионный фонд этот стаж не учитывает в качестве льготного. Или не учитывает вовсе. Юрист, сотрясая нормами Конституции и международного договора выступает в суде, а суд отказывает.
Как я говорил, в некоторых случаях суд с пенсионным фондом может быть успешным. Но на практике решение суда не влияет ни на что. Допустим, суд установил дополнительный стаж гражданину до 2002 года. Зачел дополнительные 5 лет к уже учтенным 25 годам. Гражданин несет такое решение в ПФР с видом победителя, но пенсию ему почему-то не прибавляют.
Но суды поголовно отказывают гражданам по такому стажу. Это связано с тем, что на сегодняшний день закон не предусматривает пустынный стаж в качестве льготного. Вроде бы несправедливо, но практика в подавляющем количестве отказная. Чтобы идти в суд с таким иском нужно понимать это.
Вот мы плавно подошли к третьему виду бесперспективных исков. Это случай, когда граждане пытаются доказать права в разрез судебной практике. Яркий пример — это льготный «пустынный» или «пыльный» стаж. Вроде бы условия работы не лучше чем на севере. Вроде бы в советские времена такой стаж учитывали в качестве льготного.
Это связано с тем, что нарушение права нужно доказать. Это значит, что пенсионный должен был что-то нарушить. Согласен, звучит смешно, но это работает именно так. Если пенсионному не пришел ответ из соседней страны или пенсионный не сделал запрос — это еще не означает, что суд удовлетворит требования пенсионера. Многие суды отказывают сославший на неправильный способ защиты права или на отсутствие доказательств.
Судебная практика по выплате пенсий
Оценивая представленные доказательства и разрешая спор, суд принял во внимание представленный расчет пенсии ответчиком, счел его правильным и не противоречащим закону, и пришел к выводу о том, что пенсионным фондом не нарушено право истца на пенсионное обеспечение, установленная истцу пенсия рассчитана в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для ее перерасчета и взыскании задолженности не имеется.
Доводы Севальнева о том, что ему должен быть произведен перерасчет пенсии с учетом положений п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 указанного Закона, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица подлежал определению по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 данной статьи, из чего следует, что применение одновременно порядка исчисления размера пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, не предусмотрено Законом.
Расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4. ст. 30 Закон о трудовых пенсиях, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин не может превышать сумму в руб. За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин, указанная сумма повышается на 1 процент, но не более чем на 20%.
Севальнев И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 02.11.2011 года в размере рублей в месяц. Трудовая пенсия назначена как безработному по предложению службы занятости населения на основании п. 2 ст. 32 Федерального закона от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 и в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ (далее Закон о трудовых пенсиях).
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.
Предприниматель оплатил Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края страховые взносы, указав в платежном поручении получателем УФК по Краснодарскому краю. Территориальный орган ПФР средств предпринимателя не получил, поэтому применил к нему требование об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов. Предприниматель с фактом недоимки не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о признании требования ПФР недействительным.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главному управлению ПФР о признании недействительным требования об оплате страховых взносов и признании незаконным отказа в возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Кроме того, ИП просил признать обстоятельства неуплаты страховых взносов за 2012-2013 год экстраординарными и принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов за названный период. Основанием для этого послужило то, что предприниматель считает возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и во внебюджетные фонды независимо от того, осуществляется ли им фактически предпринимательская деятельность, незаконным. Предприниматель также указал, что обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии законодательно не предусмотрена для ИП-мужчин от 1952 года рождения и женщин от 1956 года рождения.
Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2023 г. N 794-О не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению. КС РФ указал, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Пенсионер, который получает пенсию пенсию по старости и при этом имеет статус адвоката и самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, должен уплачивать страховые взносы «за себя» в Пенсионный фонд РФ. Законность таких требований подтвердил Конституционный Суд РФ.
04 Фев 2023 uristinhome 101