Главная / Право наследования / Обстоятельства исключающие преступность деяния 2023

Обстоятельства исключающие преступность деяния 2023

Содержание

1 ВС обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний
2 Обстоятельства исключающие преступность деяния 2023
3 Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
4 Обстоятельства, исключающие преступность деяния
5 Опубликован обзор практики применения судами положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния
6 Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
7 Обстоятельства, исключающие преступность деяния
8 Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
9 Тема 17 Обстоятельства, исключающие преступность деяния

ВС обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности. «Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса. Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст. 108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.

Обстоятельства исключающие преступность деяния 2023

2. Основания и условия правомерности причинения вреда в результате физического или психического принуждения. Объективным основанием, вызывающим состояние крайней необходимости в указанных случаях становится общественно опасное посягательство, поскольку принуждение является одним из способов совершения преступлений. С помощью принуждения жертву могут также заставить совершить деяние, предусмотренное уголовным законом, при обстоятельствах, указанных в ч. 1 или 2 ст. 40 УК РФ. Следовательно, принуждение может стать причиной не только абсолютно вынужденного причинения вреда принуждаемым в состоянии непреодолимой силы, но и относительно свободного поведения последнего в состоянии крайней необходимости.

Когда причиняется ущерб во время превышения пределов относительно допустимости причинённой вредности, то оценка даётся согласно отдельным положениям. Правонарушение в этой ситуации должно подпадать под нормы уголовного закона. Нормы уголовного законодательства действуют относительно указанных положений. Другой факт совершения посягательства не будет исключаться из списка преступных. В этом случае превышение оценивается как самостоятельная норма. Согласие виновного не отражается на применяемой норме.

Данное поведение будет означать, что осуществляется правомерная защита правомочий человека, а также его личности. Роль освобождения от наказания играет то, что обороняющийся защищает не только себя, но и лиц, которые его окружают. Помимо прочего, защита направлена и на интересы государства и иных организаций. Выделять необходимым условием следует, что нападающему причиняется ущерб. Однако такое причинение носит правомерный характер.
В работах многие авторы указывают на наличие нескольких признаков рассматриваемого обстоятельства.

Если при задержании лица, совершившего преступное деяние, с целью недопущения совершения новых ему был нанесен вред, это исключает преступность деяния. Таким образом, для правомерности действий требуются факт совершения преступления и факт сокрытия виновного с места действий. К таким лицам относятся как совершившие оконченное, так и не оконченное действие.

Данная норма охватывает ситуации, в которых причинитель вреда действует по физическому принуждению, исключающему возможность его преодоления, устранения (непреодолимая сила)1. О таком характере и силе причиняющего воздействия на человека и его поведение физического принуждения свидетельствует то положение закона, что вследствие такого принуждения он становится неспособным руководить своими действиями (бездействием).

Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

1.3. Суды принимали во внимание форму вины, с которой обороняющееся лицо причинило смерть посягающему лицу или вред его здоровью, опираясь при этом на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства (пункт 11 постановления Пленума).

Согласно приговору суда Д. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш., переросшей в борьбу с ним, оттолкнула его от себя, затем с целью убийства Ш. взяла с пола нож и нанесла ему не менее четырех ударов в шею. Смерть Ш. наступила от острой кровопотери в результате резаных ран шеи с повреждением сонных артерий и яремных вен.

В 2023 году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 114 УК РФ было осуждено 739 лиц (703 лица — по основной квалификации и 36 лиц — по дополнительной квалификации), в 2023 году — 596 лиц (567 лиц и 29 лиц соответственно), в 2023 году — 616 лиц (592 лица и 24 лица), в 2023 году — 522 лица (499 лиц и 23 лица); за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 114 УК РФ в 2023 году было осуждено 8 лиц, в 2023 году — 10 лиц, в 2023 году — 1 лицо, в 2023 году — 6 лиц (все — по основной квалификации).

Президиум Свердловского областного суда отменил приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда и прекратил дело в отношении Л., осужденной по части 4 статьи 111 УК РФ, за отсутствием состава преступления (постановление от 22 июля 2023 года по делу N 44у-126/2023).

Например, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года Н. был осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н., занимая должность инспектора ДПС, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, 14 февраля 2023 года примерно в 23 часа 53 минуты по указанию дежурного ОБ ДПС ГИБДД, в связи с поступившей от последнего информацией о вскрытии банкоматов, прибыл совместно с сотрудником ДПС П. в помещение дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», где находились С., Э. и Л. Данные лица были ими задержаны и по указанию Н. легли на пол. Затем в данное помещение прибыли сотрудники ДПС К-н и К-в, которые стали удерживать Л. и Э., а Н. подошел к С. с целью удержания рук последнего за спиной и в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований применил насилие, выразившееся в нанесении ранее задержанному им и находившемуся на полу в положении лежа, не оказывающему сопротивления гражданину С. двух ударов ладонью в область затылочной части головы, от которых тот ударился лицом о пол. В результате С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Необходимая оборона заключается в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вас может заинтересовать : Льготы По Налогам Ветеранам Военной Службы В Ростовской Области На Январь 2023

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти – одно из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Право на задержание такого лица, в том числе с причинением ему вреда, имеют не только специально уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе лица, пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, а также лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет место тогда, когда общественно полезная цель не могла быть достигнута иначе, как с риском причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, а лицо, допустившее такой риск, имело объективные причины надеяться на благополучный исход и предприняло достаточные меры для предотвращения наступления негативных последствий.

Не образует состава преступления причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Опубликован обзор практики применения судами положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2023 г., ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст. 37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.

«Наличие данных примеров свидетельствует о том, что оценка обстоятельств, связанных с самообороной, – очень сложный процесс, вызывающий большие затруднения у судов, что вкупе с мизерным процентом оправдательных приговоров практически гарантирует обвинительный», – отметил партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов.

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны. Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

1.3. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ).

Согласно первой, наиболее известной и общепринятой теории, преступность деяния исключается ввиду того, что отсутствует материальный признак такой преступности: общественная опасность совершённого деяния[2]; при этом вред, который причиняется деянием рассматривается как «общественно нейтральный» или даже «общественно полезный»[3]. Данная концепция была разработана советской уголовно-правовой доктриной.

1.1. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ).

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

1.2. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Невменяем значить невиновен.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Борьба с преступностью возложена на специальные государственные органы — полицию, прокуратуру, суд. Однако деятельность этих органов может быть успешной только тогда, когда сами граждане дают отпор преступникам. Закон закрепляет возможность и право каждого гражданина на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства путем необходимой обороны. Борьба с преступными проявлениями — это право гражданина, вместе с тем пресечение преступных проявлений это и общественный долг каждого гражданина. Закон стоит на страже тех, кто активно вступает в борьбу с преступниками.

Трое друзей — Миша, Семен и Толя — прогуливались в парке, Неожиданно из-за кустов вышли два рослых парня и, пригрозив ножом, потребовали у ребят деньги. Миша тут же бросился бежать, Семен отдал деньги, а Толя стал вырывать у нападавшего нож, нанес ему удар в челюсть. Он занимался в секции бокса, удар был сильным и причинил нападавшему, как позднее выяснилось, телесное повреждение. Нападавшие запросили пощады. Когда приехала полиция, следователь сказал, что Толя действовал в состоянии необходимой обороны.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, также является обстоятельством, исключающим преступность деяния. В уголовном кодексе это положение сформулировано следующим образом: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер». Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Почему закон считает действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, непреступными, хотя они и причиняют ущерб имуществу, личности? Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, являются вынужденными, единственно возможными в данной ситуации, они совершаются с намерением устранить еще более опасный вред, чем тот, который фактически причинен.

Превышением считаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При сравнении соответствия нападения и защиты по их интенсивности нельзя требовать абсолютного равенства: камень против камня, палка против палки, нож против ножа и т.д. Надо учитывать, что лицо, на которое совершено нападение, находится в состоянии сильного волнения, может не вполне правильно оценить ситуацию, допустить ошибку в выборе средств, достаточных для отражения нападения.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

приказы, законные по содержанию, но отданные с нарушением обязательной формы;
приказы, отданные с соблюдением обязательной формы, но противоречащие по содержанию требованиям законодательства;
приказы, предписывающие совершить незаконные действия, предусмотренные как преступление в уголовном законе и направленные на причинение вреда интересам граждан, общества и государства, при условии, что они отданы и исполнены при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

когда данное лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственным образом после его совершения;
когда потерпевшие либо очевидцы укажут на это лицо как на совершившее преступление;
когда на данном лице либо его одежде, при нем либо в его жилище будут найдены явные следы преступления.

Вас может заинтересовать : Проезд Пенсионеров Спб В Общественном Транспорте .

При обоснованном риске вред наносится лицом, действующим для достижения цели, полезной для общества. Содержание подобной цели заключается в том, что рискующий стремится к успеху, к открытию, польза от которых наступает для большинства граждан, государства и общества. Важность позитивного результата может нести в себе угрозу нанесения и значительного вреда (к примеру, заболевание лучевой болезнью во время открытия радиоактивных элементов).

Другими словами, необходимая оборона – это законная защита личности и прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом общественных и государственных интересов от опасного для общества посягательства при помощи отражения нападения различными способами, и даже при помощи нанесения вреда посягающему лицу.

Понятие и значение приказа, как обстоятельства, которое исключает преступность деяния, заключается в том, что они представляют собой основанное на законе или подзаконных нормативных правовых актах требование о выполнении определенных действия от лица, которое обладает полномочиями на издание приказа к лицу, который несет обязанность по исполнению данного приказа.

Без всяких условий признают обстоятельством, посредством которого исключается преступность принуждение, носящее непреодолимый характер. Оно лишает лицо возможности совершать действия по своему усмотрению. Может возникнуть ситуация, когда у человека сохранялись варианты непреступного поведения. Тогда возникает случай, имеющий схожесть с крайней необходимостью.

Лицо, которое издаёт приказ, имеет соответствующие полномочия. Отражается данное положение в актах.
Человек несёт обязанность по исполнению изданного приказа.
Существует ответственность, если человек не исполнил возложенные на него обязательства по приказу.
Заведомо не известен характер незаконности вынесенного приказа.

Каждое обстоятельство, исключающее некую преступность деяния, имеет после себя наступление тех или иных последствий. Научные статьи отражают сущность рассматриваемого термина, толкование в полном объёме должно реализовываться с учётом положений, закреплённых в законах.

Направлена такая деятельность на достижение целей, которые являются значимыми для общественности. Допускается, что в результате реализации указанных действий наступают не совсем благоприятные последствия. В частности, это может проявляться в причинении вреда интересам и правомочиям человека, которые охраняются на законодательном уровне.

Потерпевший может причинить ущерб в некоторых ситуациях. Однако к ним не относится то, что причиняется вредность человеку во время задержания в силу совершения противоправного посягательства. Указанный поступок рассматривается правоприменителями как обстоятельство при наличии которого исключается противоправность совершённого деяния. Данные положения имеют место не только в законодательных актах России, но и ряд других государств предусматривает аналогичные положения.

Однако в тех случаях, когда они все же исполняются, уголовную ответственность за причинение вреда при их исполнении исполнитель, как отмечалось, не несет. Полагаем, что правомерность действий (бездействия) исполнителя в таких ситуациях не означает дозволения законодателя на их совершение. Речь может идти лишь об ошибочном восприятии (понимании) подчиненным отданных ему начальником приказа или распоряжения как законных и обязательных для исполнения. Из смысла ст. 42 УК РФ вытекает, что даже тогда, когда исполнитель незаконных приказа или распоряжения при необходимой внимательности и предусмотрительности мог бы понять (осознать) незаконность (преступность) исполняемого им официального указания, уголовная ответственность последнего за причинение вреда исключается. Законодатель, очевидно, признает такие деяния как бы совершенными при исполнении законных приказа или распоряжения.

Когда лицо сознательно создает своими действиями опасность, преследуя при этом общественно неодобряемую цель причинения вреда, а затем созданную им опасность предотвращает путем причинения меньшего вреда, чем предотвращаемый, содеянное при таких обстоятельствах не может рассматриваться по правилам о крайней необходимости. Лицо должно привлекаться к ответственности за умышленное причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, «то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Обоснованный риск – это общественно полезное деяние, совершаемое в интересах других и в затруднительных условиях. Еще Аристотель говорил: «Самый лучший человек не тот, кто поступает сообразно с добродетелью по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим, а это – трудное дело».

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

Каковы же условия, при которых оборона может считаться правильной, законной, то есть необходимой. Отсюда и название этого правового явления — необходимая оборона. Правомерной является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Тема 17 Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В соответствии со статьёй 34 УК «не является преступлением действие, совершённое в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Вас может заинтересовать : Косгу возмещение проезда в командировку 2023

Под крайней необходимостью в соответствии со статьёй 36 УК понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, также исключают уголовную ответственность. Однако уголовная ответственность в этих случаях исключается в связи с тем, что деяние изначально не является преступлением вследствие его совершения при обстоятельствах, исключающих преступность.

Характерной ситуацией, иллюстрирующей состояние крайней необходимости, являются действия водителя, управляющего грузовиком, у которого отказали тормоза в момент приближения к перекрестку. Разум подсказывает водителю, что во избежание многочисленных жертв необходимо остановить грузовик, направив его на какое-либо препятствие или на обочину. Но в этом случае повреждение автомобиля неизбежно и причинит существенный вред транспортной организации или грузовладельцу, что формально подпадает под признаки преступления – умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 218 УК). Возникает коллизия правоохраняемых интересов. Закон разрешает это противоречие, предоставляя водителю право причинить меньший вред (повреждение грузовика или груза) для предотвращения большего вреда (причинение телесных повреждений или смерти пешеходам).

В процессе осуществления управленческой деятельности различные органы управления издают акты, обязательные для исполнения подчинёнными им по службе работниками. В том случае, если исполнение такого акта приводит к причинению вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства, возникает необходимость разграничения ответственности лиц, издавших соответствующие акты и непосредственно их исполнивших. Уголовно-правовая регламентация такого разграничения содержится в статье 40 УК, которая гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение».

— наличность опасности. Только непосредственная, неизбежная опасность создает ситуацию крайней необходимости. Поэтому как предполагаемая, возможная лишь в отдаленном будущем, так и миновавшая опасность не может быть оправданием причинения вреда со ссылкой на крайнюю необходимость. Так, угроза со стороны вымогателя причинить в будущем какой-либо вред не может рассматриваться как наличная опасность, и поэтому передача вымогателю вверенного имущества неправомерна;

а) допустимость причинения вреда только посягающему, но не третьим лицам. Оборонительные действия, предпринятые против общественно опасного посягательства, не должны быть направлены против третьих лиц, не причастных к созданию опасности. При этом защита в процессе необходимой обороны может выражаться в различных способах причинения физического, а иногда и имущественного вреда посягающему: нанесение побоев, причинение вреда здоровью различной тяжести и даже смерти, повреждение или уничтожение принадлежащего нападающему имущества (например, транспортного средства, одежды). Те же оборонительные действия, которые фактически не причинили посягающему ни физического, ни материального ущерба, признаками необходимой обороны вообще не охватываются;

Таким образом, можно утверждать, что оснований рассматривать в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, причинение вреда в результате психического принуждения не имеется. Оно охватывается таким обстоятельством, как «крайняя необходимость».

— вред задерживаемому может причиняться только в том случае, если есть все основания считать, что именно он совершил преступление. Убеждение задерживающего, что он применяет насильственные меры именно к преступнику, должно основываться не просто на подозрениях, догадках или намеках других лиц и иных непроверенных данных, а на твердой уверенности, основанной на личном наблюдении, показаниях очевидцев и других объективных обстоятельствах дела. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Обстоятельства, которые могут устранять либо снижать общественную опасность и противоправность деяния, постоянно находятся в центре внимания отечественной уголовно-правовой науки и правоприменительной практики в части реализации уголовно-правовых норм. При этом можно отметить, что теория и практики реализации этих обстоятельствам свидетельствует о целях, направленности и содержания уголовно-правовой политики современной России.

В отечественной науке характеризуя уголовно-правовую систему РФ отмечается, что «… общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, являются одними из наиболее урегулированных, в силу своей повышенной значимости [9, с. 229]. Поэтому характеризуя уголовное законодательство Российской Федерации (далее — РФ, Россия) называют, что «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Тем самым в уголовно-правовых нормах Уголовного кодекса РФ [10] (далее — УК РФ) определяются, как общественно опасные и противоправные, так и социально полезные проявления человека.

Достаточно специфичным является предусмотренный ст. 39 УК РФ институт крайней необходимости, в соответствии с которым допускается возможность причинения вреда правоохраняемым интересам, с целью устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу либо охраняемым законом правам этого человека или иных лиц, а также общественным интересам или интересам государства если эту угрозу в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами.

Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния (например, необходимая оборона, крайняя необходимость), лишь формально и внешне подпадающие под признаки конкретных составов преступлений, предусмотренных уголовным законодательством, но по своему характеру и общественной значимости являются необходимыми и более того общественно полезными, и разрешенными (дозволенными) уголовным законодательством.

Так, различные аспекты обстоятельств, исключающих преступность деяния рассматривались в работах Ю. В. Баулина, В. А. Блинникова, Н. Г. Кадникова, Е. А. Алешиной, Н. И. Ветрова и других. Более конкретные исследования данной проблеме посвящены научные работы М. А. Ментюковой, А. Н. Шилкиной, А. Н. Берестового и других [4, с. 22].

До принятия Уголовного кодекса РФ в теории уголовного права обосновывалась позиция, согласно которой пределы обязательности исполнения приказов и распоряжений были различными в области военной и гражданской службы. У военных граница повиновения считалась более высокой (лишь исполнитель явно преступного приказа мог привлекаться к уголовной ответственности).

Несмотря на то, что Уголовный кодекс в ст. 332 устанавливает для военнослужащих ответственность за неисполнение приказа, к преступным приказам это не относится. Тем более не наступает уголовная ответственность у штатских за неисполнение заведомо незаконного, преступного приказа или распоряжения.

3.Причинение вреда третьим лицам.Под третьими лицами понимаются лица, не имеющие отношения к возникшей опасности. Это могут быть физические и юридические лица, общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, государство. В случаях причинения вреда лицу, которое создало опасность, встает вопрос не о крайней необходимости, а о необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление.

Согласно статье 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в результате психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений о крайней необходимости.

2. Вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший.Прежде всего следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым: если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, ссылаться на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, он не может. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но, без сомнения, мотив, которым руководствовалось лицо,– желание устранить больший вред должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.

12 Мар 2023 uristinhome 209