Постановление пленума по каско 2023
Содержание
В случае наличия в правилах страхования подобного условия ДТП с участием водителя, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Включение этого водителя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, заключенному с тем же страховщиком, юридического значения в данном отношении не имеет.
При рассмотрении дела по иску страхователя к страховой организации Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие страхования каско, в соответствии с которым страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место лишь в период управления им указанными в страховом полисе водителями, не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2023 г. № 1-КГ19-1).
ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.
Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2023 года № 307-ЭС19-6279 по делу № А56-18735/2023. Данный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2023 года № 5-АПГ16-19, которым в порядке нормоконтроля проверен порядок установления норматива.
Это не существенная описка. Так как соблюдены существенные условия договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
До 2023 года получить у страховых компаний выплату по утрате товарной стоимости автомобиля не представлялось возможным. До этого времени УТС прямым ущербом ими не признавалась.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:
Для получения УТС по КАСКО страхователь вправе обратиться к специалисту страховой компании, с которой заключен действующий договор имущественного страхования. Если страховщик отказывается добровольно выплатить компенсацию за утрату товарного вида автотранспорта, то следует подать исковое заявление в судебные органы.
ВС разбирался в деле об отказе в страховой выплате из-за условий договора КАСКО
Верховный суд РФ рассмотрел спор компании «АльфаСтрахование» с клиентом, который вопреки условиям договора КАСКО решил получить денежную компенсацию вместо ремонта. В суде первой инстанции требования автовладельца были удовлетворены. Однако апелляционная и кассационная инстанции отменили это решение. ВС не согласился с ними. На судебном заседании присутствовал корреспондент L.R.
Федорчук подал жалобу в ВС. Среди прочего он отметил, что выдача направления на СТОА в его случае не являлась возмещением ущерба в полном объеме. А это, по мнению истца, противоречило условиям договора. Ссылку судебной коллегии краевого суда на недобросовестность своего поведения Федорчук посчитал не соответствующей материалам дела.
Весной 2023 года житель Туапсе Борис Федорчук (фамилия изменена), забирая после мойки свой BMW X3, обнаружил на кузове целый «букет» механических повреждений лакокрасочного покрытия. В райотделе полиции автомобиль осмотрели, но в возбуждении уголовного дела отказали. В компании «АльфаСтрахование» случай признали страховым и выдали направление на ремонт у официального дилера — договор КАСКО не предусматривал денежной компенсации по риску «повреждение». Сравнив список повреждений в документах страховщика с перечнем, зафиксированным в отказном постановлении полиции, Федорчук обнаружил существенную разницу, причем не в свою пользу. У автовладельца возникли сомнения в корректности перечня страховщика, которые подтвердил независимый эксперт. Федорчук решил отказаться от ремонта и все-таки получить компенсацию, о чем уведомил страховую претензией. Ответа он не получил и обратился в суд, попросив взыскать с АО «АльфаСтрахование» в общей сложности чуть более 1,6 млн рублей. Туапсинский горсуд удовлетворил иск частично, снизив сумму компенсации до 1 млн.
Краснодарский краевой суд встал на сторону компании «АльфаСтрахование», утверждавшей, что она исполнила все свои обязательства перед клиентом. Судебная коллегия пришла к выводу, что Федорчук изначально хотел получить денежную компенсацию, а не ремонт на СТОА (станции техобслуживания), как того требовали условия договора. Автомобилисту отказали в требованиях. Кассационная инстанция оставила решение в силе.
— Мы согласны с доводами апелляционной и кассационной инстанций по существу спора, жалобу истца не поддерживаем, — сообщил представитель. — По договорным отношениям выплата осуществляется в форме ремонта, а истец на ремонт свой автомобиль не предоставил. Не предоставил также подтверждений о том, что какие-то нарушения были при осмотре.
Закон о КАСКО
- Защита автовладельца в случае неправомерного отказа страховой компании в компенсации. При выявлении подобного случая страховщикам гарантирован штраф в пользу водителя.
- Для выплаты страховки не имеет значения, кто именно управлял застрахованным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
- Если решение о страховой выплате получено в результате судебного решения, страховой компании надлежит выплачивать автовладельцу по 1% от назначенной выплаты за каждый день просрочки.
Отказ в выплате по страховому полису предоставляется на бумажном носителе. В дальнейшем водитель имеет право использовать данный документ в суде для обоснованности претензий к страховой компании. Законодательство по КАСКО предусматривает возможность владельца авто отстаивать свои права через суд в случае отказа в выплате по страховому случаю.
В ходе оформления КАСКО страховая компания формирует стоимость полиса на основе множества факторов. Страховщик имеет право принимать самостоятельное решение о применении определенных тарифов и коэффициентов к конкретному транспортному средству. Но ключевыми моментами, которые учитываются при решении, обычно является статистика аварий, угонов, стоимость запчастей для определенной марки автомобиля и качество техобслуживания.
В отношении КАСКО работает целый ряд законов, поэтому нельзя выделить из списка какой-то специальный. Добровольным страхованием занимается много страховых компаний, при этом законодательство регулирует ключевые условия страхования, к которым относятся цены, тарифы и правила КАСКО.
Поэтому КАСКО с франшизой более подойдет профессиональным, аккуратным водителям, у которых есть уверенность в способности обеспечить безопасное движение по дорогам. К тому же у водителя должны быть в наличии свободные сбережения, которыми в случае аварии он сможет оплатить долю за ремонт авто.
11. При разграничении составов административных правонарушений, закрепленных статьей 5.35.1 КоАП РФ, и составов преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).
Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам не освобождает судебного пристава-исполнителя от определения размера такой задолженности для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности, в том числе в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.
Обратить внимание судей на то, что бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Например, в случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе (невнесение денежных средств в течение января) двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).
12. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, выступают мать и (или) отец ребенка, а также лица, в установленном порядке усыновившие (удочерившие) ребенка, а частью 2 данной статьи — ребенок (в том числе удочеренный (усыновленный), достигший возраста 18 лет и являющийся трудоспособным, то есть не признанным в установленном порядке инвалидом I, II или III группы и не достигшим общеустановленного пенсионного возраста.
о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (части 17 и 20 статьи 31, части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
40. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
47. В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел:
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
05 Фев 2023 uristinhome 212